32号线竟然没有帖子

EMBRAF

futian123 发表于 2023-2-15 18:25
我说的高架是指原方案二的那个单轨一类的方案，那么下地从海里绕过去的成本和方案一那个轮轨方案也不一样 ...

您的意思是单轨走地下绕过码头去？

luke110097

EMBRAF 发表于 2023-2-15 14:55
12过海段才多长

穗深跨海段了？

luke110097

EMBRAF 发表于 2023-2-15 14:57
我意思不就是在山里掘个站么，但是选择开行公交线路接驳的概率比较大。 ...

方案一线位都不经过土洋，咋挖吖？

luke110097

futian123 发表于 2023-2-15 15:10
如果是采用方案二以高架为主的那种方案（假设是单轨），还能绕海里去土洋么 ...

高架不可能跨海吖，码头航道要求也不具可行性。

luke110097

按照危险源800m绕避半径画圈，可见绕海里区间长度没有多少差异。之前研究并没包含这个线位，可研阶段会纳入考虑。

EMBRAF

luke110097 发表于 2023-2-15 21:05
穗深跨海段了？

油库可不是一个小点，安全距离得从外墙开始算。

EMBRAF

luke110097 发表于 2023-2-15 21:07
方案一线位都不经过土洋，咋挖吖？

调整线位切过外围→_→

请输入昵称

luke110097 发表于 2023-2-15 21:12
按照危险源800m绕避半径画圈，可见绕海里区间长度没有多少差异。之前研究并没包含这个线位，可研阶段会纳入 ...

你仔细看，原比选方案绕的那段画出来是个类似圆角矩形的轮廓吗。油库是有面积的，不是点，要从海底绕也不是你这样一个半径800m的丝滑曲线解决的，要进海底的部分要多不少

luke110097

EMBRAF 发表于 2023-2-15 21:36
油库可不是一个小点，安全距离得从外墙开始算。

危险源有专门的评估办法，是从具体的危险源比如储油罐来计算而不是从外墙。
另外我这只是示意图，由于上洞设站，所以往北侧山体绕避也要几乎半个圆周，跟南侧海域绕避线位长度差距不大，这个结论是显而易见的。

luke110097

请输入昵称 发表于 2023-2-15 22:04
你仔细看，原比选方案绕的那段画出来是个类似圆角矩形的轮廓吗。油库是有面积的，不是点，要从海底绕也不 ...

反正一级油库重大危险源就那么十几个罐子，上洞到土洋就两千多米，穗深城际已经在西湾海底挖了三千多米隧道，这里也没有做不到的理由，无非就是经济分析取舍罢了。

请输入昵称

luke110097 发表于 2023-2-15 14:06
目前方案上洞车站标高已经在海平面10m以下，下洞油码头水域也就10多米深，调纵面并没有不可逾越的困难。
...

说得好像十米深的海水很人畜无害似的。
在海底挖，就算在不透水层挖，也要极其小心。十米的海水可不是开玩笑的，万一挖裂了缝，水压顺着缝把石头给压破了，那水可是要直接喷出来的。听说过动脉破裂吗？就是那种不停往外喷的感觉，堵都不好堵，搞不好水灌满整条隧道再倒灌回上洞站基坑。
相比之下，如果在山里修，只要把隧道标高抬到海平面以上，离海岸线那么远就基本不可能有海水倒灌，施工风险就会小很多，也可以用更高效的方法，比如说用炸药炸，就算不小心炸漏了地下河，漏水量和挖破海底比起来也不值一提。
没错，就跟你说的一样，在海底挖技术上是可行，毕竟全国这么多隧道都在水底挖了。可是你算经济效益还想跟穗深城际比？你咋不再大胆一点，跟胶州湾海底的青岛地铁1号线比呢？同是为了加覆盖绕的海底段，跟12号线那段比还差不多。可是跟12号线那段比也说不过去啊。你这为了绕土洋，怎么说也得在海底挖个两公里吧，人家12号线海底段长度连两公里的零头都不到；再说了，覆盖一个土洋，效益不可能比覆盖太子港和周围商业区大几十倍吧？反正搞规划的那些人算下来觉得效益不太行。

rjkkyy

其实目前比较倾向于全地下，绕海要上高架，土洋那个位置横风还是比较猛的

luke110097

rjkkyy 发表于 2023-2-16 08:11
其实目前比较倾向于全地下，绕海要上高架，土洋那个位置横风还是比较猛的 ...

码头+油气管道，高架也过不去的。
另外方案二高架其实是中小运量轨道系统，但在32号线北绕方案也要挖长距离隧洞，性价比低。

岗厦北站

反正安全是最优先的啦。同时要考虑经济效应

luke110097

请输入昵称 发表于 2023-2-15 23:00
说得好像十米深的海水很人畜无害似的。
在海底挖，就算在不透水层挖，也要极其小心。十米的海水可不是开 ...

规划上洞站还有在建日出剧场及大梅沙站都在海边地下十几米深了，这么大体量泡在地下水层，透水风险莫非还小过隧道？
另外地下工程难度取决于地质条件，下洞区域围岩等级很好（所以油库选址于此），TBM挖过去没多大难度。反而类似上海那些粉沙条件下穿河湖的隧道，透水风险远大于32号线。
最后发此贴仅供技术探讨，非抬杠贴，后续可研详勘自会再比选线位和经济分析。

ddpp

luke110097 发表于 2023-2-16 10:08
规划上洞站还有在建日出剧场及大梅沙站都在海边地下十几米深了，这么大体量泡在地下水层，透水风险莫非还 ...

大家也都是在探讨啊，有理有据。不错不错

caslang

luke110097 发表于 2023-2-16 09:53
码头+油气管道，高架也过不去的。
另外方案二高架其实是中小运量轨道系统，但在32号线北绕方案也要挖长距 ...

说到点子上了，中小运量轨道在油库后山体长隧道通过，其实际成本和地铁差不了多少。中小运量轨道只是为了确保让发改委审批通过，实际操作中肯定是以地铁标准建设。

luke110097

caslang 发表于 2023-2-16 10:31
说到点子上了，中小运量轨道在油库后山体长隧道通过，其实际成本和地铁差不了多少。中小运量轨道只是为了 ...

8号线增购车辆为4编组，已经能说明预期规划了。

哔哩和谐

luke110097 发表于 半小时前 引用:caslang 发表于 2023-2-16 10:31
说到点子上了，中小运量轨道在油库后山体长隧道通过，其实际成本和地铁差不了多少。中小运量轨道只是为了 ...
8号线增购车辆为4编组，已经...

8号线和32号线大概率不会贯通，因为贯通就太长了（32号线原先就是8号线的一部分，就是因为这个原因独立出来的），其次32号线是3A编组地铁或4编组单轨

大鹏小组

哔哩和谐 发表于 2023-2-16 11:48
8号线和32号线大概率不会贯通，因为贯通就太长了（32号线原先就是8号线的一部分，就是因为这个原因独立出 ...

不贯通，32号线是不是太短了点……不知道后期到底怎么规划的，会不会串连到坪山